【摘 要】目的：研制和测评癌症应对问卷(CCMQ)。方法：以严谨的程序编制问卷，随机抽取557例癌症患者进行测定，请患者、183位亲属和96位医护人员做适切性评分，并对问卷进行筛选和信效度测评。结果：（1）最后问卷共有26个条目，包括面对、回避与压抑、屈服、幻想、发泄五个维度。（2）问卷具较好的内容效度，能较贴切地反映癌症患者的心理应对情况，结构与设计的理论构思相符，参照MCMQ的效标效度为0.72。（3）五个维度和总分的重测信度分别为0.85、0.80、0.75、0.78、0.76和0.86；Cronbach α系数分别为0.82、0.68、0.78、0.83、0.86和0.88。结论：CCMQ具较好的效度、信度，在临床上有一定的实用价值。
【关键词】 癌症患者；应对问卷；心理测量学研究
中图分类号：R395.1 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2007)08-00517-05
Development and Evaluation of the Cancer Coping Modes Questionnaire
HUANG Xue－Wei1, GUO Bao－Jiang2, WANG Xiu－Li3,et al.
Guangdong Pharmaceutical University,Guangzhou 510224
【Abstract】 Objectives: To develop and evaluate the Cancer Coping Modes Questionnaire (CCMQ). Methods:A self－report questionnaire was developed with structured methods. A total of 557 cancer patients were asked to complete the questionnaire and evaluate the importance of each item. And 183 relatives and 96 doctors and nurses were also asked to evaluate the pertinence of each item. The questionnaire was refined and its reliability and validity were evaluated.Results:(1)CCMQ was finally refined as a questionnaire with 26－item, 5 dimensions including confrontation, avoidance and suppression, resignation, fantasy and Catharses. (2)The questionnaire had good content validity and could well reflect the coping modes used by cancer patients. Its construct was consistent with the concept in design. The criterion validity with MCMQ was 0.72. (3)The test－retest coefficients for the 5 dimensions and the total score were0.85、0.80、0.75、0.78、0.76 and 0.86 respectively；Cronbach α for them were 0.82、0.68、0.78、0.83、0.86 and 0.88 respectively. The split－half reliability for the questionnaire was 0.92.Conclusion:CCMQ has high validity and reliability. It is applicable in clinical practice in China.
【Key words】 cancer patient;coping modes;questionnaire;psychometric;studies
到目前为止，在全球范围内，对癌症临床治疗的整体效果仍欠满意，癌症仍被称为绝症，人们依然谈癌色变，绝大部分人在获知自己被确诊为癌症时非常恐惧甚至绝望［1-3］，无所适从。癌症患者的心理应对效果直接影响其疾病进程与整体状态，不少非正常死亡是因患者无法进行有效的心理应对所致，而癌症的主流治疗如手术、化疗、放疗等多为艰苦的治疗，需要患者有较大的心理与躯体承受能力。因此，帮助患者有效地进行心理应对是治疗癌症的首要任务。为了有的放矢地进行心理干预，必须准确地评估患者的心理应对状态。目前国内尚未见针对癌症患者的这方面的评估工具，最接近的Fefeil H的医学应对问卷（Medical Coping Modes Questionnaire, MCMQ）［4］针对性不强，而且在国内应用有其局限性，故本研究拟对此进行系统探讨，编制癌症应对问卷(Cancer Coping Modes Questionnaire, CCMQ)，并对其进行测评。
1 对象与方法
1.1 对象
1.1.1 患者 根据癌症的总患病率粗略计算和参考前期研究，需要样本为500人以上，为保证样本能贴切地代表癌症患者群体和方便组织，采用整群随机抽样方法进行抽样： 2003年3月至6月，在广州市两家肿瘤医院、部分综合医院，以单纯随机抽签形式，以病房为单位，每个科室（病种基本相同）均抽取1/2男女病房的癌症患者；在省生命之光俱乐部共16个站约1200名癌症患者中，以单纯随机抽签形式，以站为单位，抽取6个站的患者，符合“清楚本人被确诊癌症、一般情况好、病情稳定、本人愿意和肿瘤科医师认为其适合参与本研究”标准者入选研究。共抽取580人，有效样本557人。采用一般情况问卷了解患者的人口统计学资料及其诊断、病程、治疗情况等，患者的一般情况诊断、病情无明显偏倚，其中男性占49.0%，女性占51.0%；18-29岁、30-39岁、40-49岁、50-59岁及60岁以上者分别占4.8%、12.9%、27.9%、29.3%及25.0%；职业分布广泛，以工人(33.6%)、行政人员/文员（23.9%）等城市常见的职业为多；受教育程度大专及以上者占22.4%、高中和中专占38.3%，初中及以下者占39.3%；诊断基本涵盖了人体所有系统的癌症，以鼻咽癌(21.0%）、乳腺癌（19.0%）和肺癌（11.3%）等广东发病率较高或生存时间较长的癌症居多；平均患病年限为30.9个月，其中患病6个月内者占43.2%；全部患者均接受了正规的西医治疗，如化疗、放疗或手术等。
1.1.2 亲属 由患者推荐与其关系密切、较了解患者的成年亲属共183人，以患者的儿女（33.6%）和配偶（33.2%）居多。
1.1.3 医护人员 在广州市两家肿瘤医院和部分综合医院征集从事癌症临床工作的医护人员共96名，其中医生占49.0%，护士占51.0%。
1.2 癌症应对问卷的编制
1.2.1理论构思 CCMQ为患者的自评量表，其内容与维度应符合癌症患者的心理临床特点［1-3］，特别是患者得知癌症诊断后的常见反应与表现，同时符合心理应对的定义。参考医学应对问卷（MCMQ）［4］及姜乾金等用该问卷试用于癌症、手术、慢性肝炎和妇科病人的结果［4］，结合前期研究，拟定CCMQ包含面对（进取）、求助、回避、压抑、屈服（接受）、发泄、幻想等维度与内容。其编制与测评参照标准化评定量表的特征［5］进行。
1.2.2 条目选择与初筛 组成由医学心理学（含心理评估专家）、肿瘤学、统计学、医护人员等参与的研究组，心理评估专家负责问卷编制和测评全过程的操作和监控，参考前期研究［1-3］、有关文献［4, 6-8］，并邀请部分患者（如生命之光俱乐部的患者骨干）及其亲属参与，编写出条目池（80项），每项均按“从不（1分）”、“有时（2分）”、“经常（3分）”、“总是（4分）”排列和评分。采用专题小组讨论技术和小范围预测评定各条目的重要性，分别邀请患者（3组，共28人）、亲属（2组，共12人）、医护人员（2组，共10人）进行专题小组讨论，另请30位患者对有关条目进行预试性回答。研究组根据上述结果进行讨论，由医学心理学、心理评估专家主持和定稿，删除重要性较低的条目，以患者的语言修改条目的表达方式，并结合我国癌症心理临床实际对某些条目进行了合并，结果余下36个条目形成初步量表。
1.2.3预试及条目测评和再筛选 将初步量表发给上述580例癌症患者（其中住院患者在入院第二天）自行填写，个别年纪较大或受教育程度较低无法独立完成者由医学生或护士朗读问卷文字协助完成，回收有效问卷557份；同时对各条目进行适切性评分（百分制）。根据同类研究（如生存质量量表和癌症患者信息选择问卷的研制）［9-10］，发现亲属和医学专家评分的一致性均相对较高，而显然应更重视患者的意见，结合百分制取分的合理性，入选条目标准定为患者评分均分60分以上、其他两者评分均分为70分以上。依据下列标准对各条目进行再筛选：（1）患者、亲属、从事癌症临床和医学心理工作的医护人员对各条目的适切性评价。a患者适切性评分，计算患者对各条目适切性评分的均分，删除均分低于60分的条目；b亲属适切性评分，计算亲属对各条目适切性评分的均分，删除均分低于70分的条目；c专家适切性评分，计算专家对各条目适切性评分的均分，删除均分低于70分的条目。（2）采用下列统计学方法对各条目进行测评。d相关系数法，计算各条目与其维度得分的相关系数，删除相关系数低于0.65的条目；e逐步回归分析法，用各题目的得分与量表总分作逐步回归分析，选出对总分贡献大的条目；f因子分析法，对36个条目进行因子分析，并作方差最大旋转，删除在各因子上负荷系数＜0.60和在两个或两个以上因子上载荷系数相近而无特异性的条目。
1.3 问卷的测评
对最后形成的问卷进行效度和信度的测评。以医学应对问卷为实证效度检验的效标。对其中60位在研究期内一直病情稳定、无出现任何特殊情况的康复期患者在填写量表后第三周进行了重测以考察重测信度。
1.4 统计方法 进行因子分析、相关分析、t检验等。
2 结果
2.1条目筛选 经上述a至f共6种方法分别选出28、29、26、30、26、27个条目，6种及5种方法选出者为必选条目，否则根据专业知识和参与者不选的原因酌情选择，其中特别重视患者的看法。最后保留26个条目（见表1），其中面对（进取）、求助、回避、压抑、屈服（接受）、发泄、幻想分别含4、3、3、3、5、4、4个条目，形成正式测定量表CCMQ。
整个制定过程概括为：条目池（80条目）→专题小组讨论，小范围预试（30例）→初步量表（36条目）→预试（557例患者），条目测评和再筛选，分析→正式量表（5维度，26条目）。
2.2效度测评
2.2.1 内容效度 该量表由各方面有关人员（包括专家、患者和亲属）参与了讨论、选题和议题，且有一定的前期研究和文献支持，内容反映了患者在被确诊为癌症后的心理调节情况，并按严谨、科学的程序筛选条目，可认为具较好的内容效度。
2.2.2 结构效度 采用主成分法进行因子分析，共有5个主成分的方差大于1，根据MINEIGEN 标准保留5个主成分，累计贡献率为75.86%。经方差变异最大正交旋转后可知，第一主成分代表面对（进取）和求助，统称为面对（confronce）；第二主成分代表回避和压抑（avoidance & suppression）；第三主成分代表屈服（接受），统称为屈服(resignation)；第四主成分代表幻想（fantasy）；第五主成分代表发泄（Catharses）（见表2）。可见，量表的结构基本符合设计时的理论框架，说明具有较好的结构效度。
2.2.3 效标效度 因暂无金标准，姑且以MCMQ为标准，两问卷总分的相关系数为0.72（P<0.01）。
2.3信度测评 面对、回避与压抑、屈服、幻想、发泄五个维度和总分重测相关系数分别为0.85、0.80、0.75、0.78、0.76和0.86；两次得分均分进行t检验，P值分别为0.39、0.63、0.78、0.68、0.63和0.33，无显著性差异。可见两次测定结果较为一致，重测信度较高。以上五个维度和整个量表的Cronbach α系数分别为0.82、0.68、0.78、0.83、0.86和0.88。
3 讨论
心理应对是每一位癌症患者所面临的第一关，对其生存期及预后的影响举足轻重。一套较完善的评价方法和工具对于有效地帮助患者进行心理应对是必不可少的。目前我国学者研究及国外引进的心理应对问卷多是针对正常人的，而医学应对问卷则是面向致命性疾病和非致命性慢性病人的，且有学者研究发现其不易在我国临床推广应用［4］；较新的类似问卷如主要症状调查表18(the Brief Symptom Inventory 18, BSI 18)和应对方式调查表-癌症版(the Ways of Coping Inventory－Cancer Version, WOC－CA)［6］虽然是研究癌症患者的问卷，但其研究样本只有40例癌症患者，而且都是冰岛人，对于我国仅供参考；其他问卷［7-8］针对性不强。
CCMQ为自评问卷，共有26项条目，含五个维度的内容，与MCMQ相比，增加了幻想与发泄两个维度，既与癌症患者的心理临床特点相符［1-3］，特别是患者得知癌症诊断后的常见反应与表现，同时也符合心理应对的定义。由于是针对癌症疾病的具体应对，故采用具体的应对方式作为维度，而不按正常人应对问卷所采用的积极与消极的应对维度分类。问卷的文字表述遵从患者的语言习惯，各项目按1-4级正向算分，分高者说明其经常采用相应的应对方式。问卷的编制与测评参考前期研究［1-3］及国内外心理应对的评价和问卷编制方法［5,6，9,10］，采用大样本，按严谨的程序进行。从上述检验可见，问卷具有较高的效度与信度。CCMQ针对性强，简单易行，适合我国癌症临床实际使用。
参考文献
1 黄雪薇，王秀丽，张瑛，等. 癌症患者的信息需求-应否与如何告知癌症诊断. 中国心理卫生杂志，2001，15（4）：265-267，270.
2 Huang X, Butow PN, Meiser B, et al. Attitudes and information needs of Chinese migrant cancer patients and their relatives. Aust NZ J Med, 1999, 29: 207-213.
3 黄雪薇，Butow P，Goldstein D. 癌症诊断对患者及其亲属的影响调查。中国公共卫生，2001，17（10）：951-952.
4 姜乾金，沈晓虹. 医学应对问卷（MCMQ）. 见：汪向东，王希林，马弘，编著.心理卫生评定量表手册. 中国心理卫生杂志社. 1999（增刊）：124-126.
5 姚树桥，程灶火. 心理卫生评定量表概论. 见：汪向东，王希林，马弘，编著. 心理卫生评定量表手册. 中国心理卫生杂志社. 1999（增刊）：1-22.
6 Hjorleifsdottir E, Hallberg IR, Bolmsjo IA, et al. Distress and coping in cancer patients: feasibility of the Icelandic version of BSI 18 and the WOC－CA questionnaires. Eur J Cancer Care (Engl). 2006, 15(1): 80-89.
7 Herschbach P, Berg P, Dankert A, et al. Fear of progression in chronic diseases: psychometric properties of the Fear of Progression Questionnaire. J Psychosom Res. 2005, 58(6): 505-511.
8 Cousson－Gelie F, Irachabal S, Bruchon－Schweitzer M, et al. Dimensions of cancer locus of control scale as predictors of psychological adjustment and survival in breast cancer patients. Psychol Rep. 2005, 97(3): 699-711.
9 黄雪薇，张瑛，王秀利，等. 癌症患者的信息需求-《癌症患者信息选择问卷》的编制与评估. 中国心理卫生杂志，2003，17（1）：750-753.
10 万崇华，史明丽，方积乾. 生存质量量表制定中的指标筛选方法. 数理医药学杂志，1996，7（专刊）：5-8.
责任编辑：胜利
2006-04-10收稿，2006-12-10修回
本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。